Me imagino yo que alla por el vetetuasaber a.c. la justicia se impartia a base de sostener el garrote mas grande y dejarlo caer en la cabeza del otro litigante. A pesar de los esfuerzos de hombres improbos como Hammurabi el tema de legislar y dirimir justicia continuó mas o menos igual a lo largo de los siglos. Codigos civiles y de comercio hay tantos como para llenar bibliotecas enteras, pero donde este el garrote....
Hasta que alguien tuvo la brillante idea de inventarse la figura del juez.
A priori el cometido primigenio del juez debio ser dirimir en caso de conflicto cual de las partes tenia sus derechos vulnerados (o como minimo asi lo entiendo yo). Debieron ser elegidos, en sus origenes, personas con conocimientos de leyes, ponderacion, aceptacion por ambas partes., reconocimiento social, etc. Supongo que este status quo duró hasta que los jueces eran, de nuevo, unicamente valedores de los intereses de los que mandan (poder llama a dinero, y viceversa). Y de nuevo al garrote...
Mas adelante, para evitar tal descarada parcialidad, se decidio por las grandes mentes que el poder judicial debia ser independiente de todo otro poder. Otro periodo de grandeza de la justicia que de nuevo paso a mejor vida y al garrote (version 3).....
Porque, desengañemonos, no existe la justicia cuando la interpretacion de las leyes ("hermeneutica", gran palabro) depende de un cuerpo judicial designado "a dedo" por los grupos que ostentan el poder. La justicia no esta para dirimir conflictos en mayor interes publico, esta para jugar con los tempos y las resoluciones de manera que los intereses creados salgan salvaguardados, y al señor de a pie siempre le queda el garrote si lo quiere coger. El que puede cargarse a un chaval frances con camiseta perica, o a un cule en un bar a dos manzanas de su casa, o a un merengue en un desplazamiento.
La imagen de la justicia es una señora (generalmente de buen ver) con una balanza en una mano, una espada en la otra, y los ojos vendados. La justicia es ciega, no para garantizar la independencia del fallo, sino porque no quiere ver (no hay peor ciego). Y cuando uno no quiere ver, ni ve lo que pasa ni ve lo que puede pasar.
Noticia (extradeportiva) de hoy : en Sabadell este fin de semana en la Zona Hermetica (zona de carpas de noche) se montara una fiesta de skins radicales con la actuacion de grupos de musica de caracter racista/fascista. Las autoridades "competentes" no pueden actuar hasta que tal fiesta se produzca. Ojo ! hablamos de que en la ultima que montaron hubieron casi 200 skins. Se ve que el tema de "alarma social" solo se aplica al pobre gitano que roba comida en un super.
Igual peco de listo, pero es obvio que acabara como el rosario de la aurora. Lease independentistas a currarse de hostias con los skins, y a saber si iran solo con garrotes. Una actuacion judicial optima evitaria el acto con el menor ruido posible.
Supongo que nadie se pegara por el chou Mou-Tito - digamos que es demasiado pueril incluso para un radical. Pero se queda en "modo afrenta" en la memoria de los energumenos, y hace esclerosis.
Puede que el fallo en si y como se produjo sea el mejor para ambos clubes, la federacion, etc. Pero para las otras aficiones de España? Para los otros clubes? Para el bien comun?.....
Lo dicho, mientras hayan garrotes habra garrulos que los cojan, y ellos tan contentos......
No hay comentarios:
Publicar un comentario